新鲜 / 健康 / 便利 / 快速 / 放心
2016年，发生了那场英国脱欧公投，那1740万张赞成票，不仅改写了英国跟欧洲的关系，还撕开了西方代议制民主华丽外袍下的真实肌理。当一个国家以52%对48%这样微弱的优势去决定影响几代人的历史走向时，民主到底是多数人的胜利，抑或是少数人的暴政呢？
公投在英国脱欧这件事上沿用的是简单多数规则，一旦赞成票超出半数，那整个国家就得开启脱离欧盟的程序，如此这般那种非黑既定白的投票方式，将繁杂的国计民生问题给压缩成了选票之上的一个勾叉。
有超过3400万人参与了投票，其中赞成与反对的差距仅仅不到4个百分点。这表明有48%投票者的意愿被完全无视，更别提那1200万没有进行投票的公民了。当1740万人的选择决定国家命运时，另外1600多万投票者的诉求该由谁去倾听呢？
英国下议院举行的选举，同样将代议制民主的尴尬给暴露了出来。在一个有着30万人口数量的选区当中，候选人只要能够拿到6万张选票，便能够成功当选为议员，而这6万张选票仅仅在有效票里占据30%，在民众里总共占据24%，在人口里仅仅占据20%。
这表明着，当一名议员于议会里进行投票之际，他所宣称代表的民意根基实际上是颇为薄弱的。更为具有讽刺意味的是，在全国范围内收获了更多选票的政党，有可能由于选票分布方面的问题却反倒在议会当中得到更少的席位。这亦即为所谓的民主，只不过是数字游戏之下的民意被扭曲了。
投票结果公布的那一日，英国社会即刻陷入了极为剧烈的震荡状况之中，众多公民于网络之上联名展开请愿活动，诉求乃是启动第二次公投这个行为，仅仅在短短几天的时间里，便收获了数以百万计民众的支持力量，苏格兰清晰地表述出不情愿追随英格兰脱离欧盟这样的态度，北爱尔兰地区的局势也随之变得越发复杂起来。
原本应当汇聚起共识的民主类决策，却反倒变成了致使社会分裂的导火索，家庭内部因投票时所站立场不一样进而引发争吵，邻里之间鉴于政治理念方面存在差异所以变得疏远，这般社会被撕裂后留下的伤痕直至如今都还没有完全得以愈合。
全民公投，作为直接民主所呈现出的最高形式，于理论层面可知其最能够展现人民主权。但是在现实状况当中，普通民众究竟有没有充足的信息以及时间，用来去理解脱欧这一涉及贸易、法律、移民、安全这些方面可谓复杂的议题呢？
不少投票者在事后予以承认，他们于投下赞成票之际，并不明晰脱欧的具体后果是怎样的。有人将对政府所抱有的不满情绪，宣泄在了选票上面，有人受到情绪化宣传的影响，从而做出下了非理性的选择。当理想当中那种直接民主碰上现实里的信息不对称这种状况时，其结果通常会偏离最初的意愿。
不列颠退出欧盟的公民投票，从程序层面审视，全然具备合法性，它经由首相提出倡议，议会予以批准，再开展全民投票，每一个步骤均契合法律的规定。然而，程序所拥有的合法性，并不能够确保结果具备正当性，简单多数规则在这样的情形下，显露出了它与生俱来的缺陷。
得赞成票比例为百分之五十一点八九，得反对票比例为百分之四十八点一一，如此这般非常切近的得票比率，处理平常议案尚且一定得慎重考量，更何况是关乎决定国家命运的重大事情呢。要是程序正义仅仅停留在表层形式方面，却丝毫不去思索决策对应的实质影响，这般模样的民主注定是存在缺失的。
当代法治精神着重指出，一方面要对多数人的意愿予以尊重，另一方面还要对少数人的权利加以保护。英国进行的脱欧公投恰恰欠缺了这样子的平衡机制，既没有对最低投票率的要求作出规定，也没有针对重大事项设定绝对多数的门槛，甚至更没有提供事后救济的途径。
在民主决策的结果存在致使不可逆伤害的可能性之际，去设置更高的通过门槛，并且提供必要的纠错机制，这并非是对民主的亵渎行为，反而是对民主的一种完善之举。简单多数不应当变成重大事项的独一无二的标准，不然的话民主就会演变成多数人的专制了。
反顾往昔瞧一瞧，要是当初之际英国针对脱欧公投设定个三分之二的通过门槛，又或者规定投票率得达到四分之三以上，现今之英国会不会呈现出另外一番模样？当民主制度欠缺对自身的反思以及完善之时，下一回类似这般的事件就还会再度上演。你觉得，一个国家的重大决策，到底应当是由简单多数来决定算数，还是需要更为广泛的共识？欢迎于评论区去分享你的看法，点赞并转发从而让更多的人参与到讨论当中。
